sono consciente

Não acredito na visão dualista do ser humano. Para mim nada se explica através de dimensões não visíveis, não mensuráveis. Tudo tem de estar aqui e pode ser apontado. (Ao mesmo tempo posso ser a mais "espiritual" das pessoas).
A arte, ao ser rotulada como específica do ser humano, é colocada numa dessas dimensões fantásticas, paranormais.
Mas a criação artística tem de ter uma razão e mecanismo biológicos, como qualquer outra coisa. Mas pelo fascínio que nos provoca somos iludidos.

Porém, há situações em que a arte parece tornar-se um fenómeno biológico, tal como espirrar.
Que valor dar à arte de uma pessoa que sofreu um acidente vascular cerebral e por isso se tornou um artista compulsivo? Nessa pessoa conseguimos discernir uma razão para a arte. Ele cria porque tem de criar, teve uma lesão que a levou a isso. Algo muito claro nos diz "Ele é artista por causa disto!". Quando olhamos para obras destas pessoas juntamos um sentimento talvez semelhante ao de quando observamos uma colmeia de abelhas - "É realmente impressionante como seres irracionais criam estruturas tão complexas!". Uma destas pessoas nunca será aos olhos dos outros um artista, será um doente, um "bicho criador".
Caramba, mas provavelmente a lesão dele é apenas um extremo da anatomia de circuitos que todos os outros artistas têm! Não há nada muito diferente. No primeiro apenas aconteceu que a "inspiração" chegou a meio da vida e entrou com toda a força.

E quando o artista é uma criança? Uma criança prodígio como Jay Greenberg. De que maneira se pode perceber a obra de uma criança, mais bem dotada até que um adulto? Por que a desvalorizamos?

Com estes exemplos temos a sensação de que existe uma "arte" de origem biológica e outra de origem... espiritual(?) Talvez a primeira nem se chame arte.
O que é que a criação artística pressupõe, então, para que a avaliemos como tal?